气候变化背后的数学告诉我们什么

数学完全无视人类的欲望。它以一种让我们感到不舒服的方式阐释，并带有一种沉重而不可避免的客观性。当涉及到我们试图阻止气候变化的数学问题时，数字表明我们将面临相当大的冲击。

根据全球碳项目报告的摘要华盛顿邮报在美国，2017年全球碳排放量增加了1.6%。科学家预计2018年的上升幅度为2.7%。

各国的行动承诺和限制全球变暖的措施之间的差距似乎越来越大。从2017年到2018年，美国的碳排放量预计增长2.5%，中国增长4.7%，印度增长6.3%。在欧盟，排放量减少了0.7%。

作为对联合国环境规划署11月27日的回应排放差距报告,华盛顿邮报》他还指出这在很大程度上是因为我们越来越依赖石油;根据联合国环境规划署的数据，目前全球每天消耗42亿加仑石油，比前一年增长了2%。与此相关，或许并不令人惊讶的是，美国汽车市场已经膨胀到“2016年，与2008年相比，排放温室气体的内燃机汽车增加了近1200万辆”的地步帖子．简而言之，在许多关键领域，数据正朝着错误的方向发展。这样一来，在遏制全球变暖的问题上，胜算就大得惊人了。事实上，美国国家科学院说我们目前的发展轨迹“对人类社会的生存能力提出了严重挑战”。

面对如此多的现实，我们的行业面临的问题是:在一个遏制气候变化似乎不再可能的世界里，你如何进行可持续性设计?

也许我们可以从改变我们的语言开始。可持续性意味着一种延续;它讲的是维持现有条件的概念。现在看来，这几乎是不可能的。我们正进入一个必须考虑如何承受气候变化冲击的阶段。这就需要转向弹性作为解决设计如何影响自然世界以及如何被自然世界影响的关键术语，以及引申为哲学。

这并不意味着我们放弃寻找从大气中去除碳的方法。当然，努力设计不仅能实现净零能耗，而且能达到净正能量状态，仍然有巨大的价值。麻省理工学院管理学教授约翰·斯特曼(John Sterman)在帖子联合国环境规划署的一篇文章，“如果你在高速公路上开车，前面的车突然刹车，你猛踩刹车，意识到无论如何你都要撞到那个人，那不是把脚从刹车上移开的时候。”

但是，可以肯定的是，我们的净积极努力必须与应对气候变化的弹性设计相结合更有害的结果如沿海严重洪涝，风暴越来越频繁和猛烈残酷的野火以及严重的内陆干旱。换句话说，我们谈论的设计是想象一个地区最坏的气候灾难场景，然后努力确保建筑的完整性和功能性。

这很可能需要与客户进行一些艰难的对话。但正如联合国气候变化框架公约执行秘书帕特里夏·埃斯皮诺萨所说，说“我认为我们已经达到了极限。当我们面临极限时，我认为我们需要想出更有创意、更有雄心、更强大、更大胆的方法。”